{"id":227,"date":"2019-02-13T22:37:55","date_gmt":"2019-02-13T21:37:55","guid":{"rendered":"http:\/\/republiquedeschoses.com\/?p=227"},"modified":"2019-06-28T22:53:33","modified_gmt":"2019-06-28T20:53:33","slug":"le-revenu-universel-ses-objectifs-son-financement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/republiquedeschoses.com\/?p=227","title":{"rendered":"Le revenu universel, ses objectifs, son financement"},"content":{"rendered":"

Le th\u00e8me du revenu universel gravite\u00a0dans les cercles m\u00e9diatiques\u00a0depuis quelque ann\u00e9es.\u00a0 Cela serait une r\u00e9ponse \u00e0 un certain nombre de probl\u00e8mes insolubles, tels que pauvret\u00e9, ch\u00f4mage, coh\u00e9sion sociale, complexit\u00e9 des aides sociales. L’id\u00e9e para\u00eet \u00e0 premi\u00e8re vue claire, mais les modalit\u00e9s le sont bien moins (exemple: 20 Dollars par mois au Kenya).\u00a0<\/a>Et qu’en est-il des raisons? De quel nouveau genre de pacte social s’agirait-il?<\/p>\n

Le salaire universel pourrait exister dans de nombreuses variantes, allant d’un revenu citoyen rempla\u00e7ant l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des aides et protections sociales, \u00e0 un revenu minimum qui serait compl\u00e9mentaire \u00e0 d’autres aides. Il y a une vision lib\u00e9rale du salaire minimum comme moyen de r\u00e9former (pour ne pas dire r\u00e9duire) l’\u00e9tat providence, de g\u00e9rer le ch\u00f4mage, de lib\u00e9rer les entreprises de toute contraintes li\u00e9es au\u00a0personnel.\u00a0 En opposition, il y a une vision sociale, ou \u00ab\u00a0\u00e9mancipatrice<\/a>\u00a0\u00bb de ce revenu, comme moyen de r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s, d’augment\u00e9 la dignit\u00e9 de ceux qui ont besoin d’aide, et de permettre l’\u00e9panouissement personnel de chacun.\u00a0 Le revenu universel s’inscrit dans une vision du monde, un a-priori politique qu’il y a lieu de ne jamais perdre de vue,\u00a0car ce contexte va d\u00e9terminer les choix de financement qui seront fait. La sempiternelle question du \u00ab\u00a0qui va payer\u00a0\u00bb est une des premi\u00e8res qu’on se pose, d\u00e8s que n’importe quel loi, imp\u00f4t, mesure est publiquement d\u00e9battue. Comme pour tout r\u00e9am\u00e9nagement de ressources dans une soci\u00e9t\u00e9, il y a des gagnants et des perdants.<\/p>\n

Alors comment faire pour qu’il y ait seulement des gagnants? Et si ce n’est pas possible, du moins pour\u00a0que l’arbitrage entre gagnants et perdants soit \u00e9quitable et transparent?<\/p>\n

Une \u00e9tude<\/a> r\u00e9cente de l’OCDE a montr\u00e9 que le revenu universel ne r\u00e9duirait pas la pauvret\u00e9 si les d\u00e9penses de l’\u00e9tat restaient constantes. Une nouvelle r\u00e9partition de volume constant d’aides ne peut donc \u00eatre suffisant pour produire un effet. L’exp\u00e9rience faite en Finlande<\/a>, o\u00f9 le revenu de base a \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9 pendant 2 ans \u00e0 2000 ch\u00f4meurs pris au hasard confirme d’une certaine fa\u00e7on ce que l’OCDE avait trouv\u00e9. Un simple changement des modalit\u00e9s de distribution des allocations (dans un but incitatif \u00e0 retrouver un emploi) n’a pas aid\u00e9 plus de ch\u00f4meurs \u00e0 trouver un emploi. Durant les deux ans, une am\u00e9lioration du bien-\u00eatre des ch\u00f4meurs a pu \u00eatre constat\u00e9e, mais l’exp\u00e9rience a \u00e9t\u00e9 bien trop courte et trop peu \u00e9tendue pour pouvoir en tirer des conclusions. Dommage, car le monde entier avait ses yeux riv\u00e9s sur la Finlande…<\/p>\n

Le revenu de base doit donc \u00eatre plut\u00f4t vu comme un investissement suppl\u00e9mentaire que la soci\u00e9t\u00e9 serait pr\u00eate \u00e0 faire pour am\u00e9liorer le bien-\u00eatre de ceux qui sont d\u00e9favoris\u00e9s.<\/p>\n

S’agissant du financement, une solution serait de faire le pari que le revenu universel cr\u00e9e de nouvelles richesses, des richesses n’existant pas encore \u00e0 l’heure actuelle, un peu comme l’\u00e9ducation, qui est un pari sur les g\u00e9n\u00e9rations futures.<\/p>\n

Ces nouvelles richesses pourraient ressembler \u00e0 celles que des emprunteurs promettent de cr\u00e9er en remboursant un pr\u00eat (c’est la\u00a0cr\u00e9ation de liquidit\u00e9 que les banques font quotidiennement : on cr\u00e9\u00e9e de l’argent sur la promesse d’une richesse future). Le revenu universel pourrait donc \u00eatre financ\u00e9 par une cr\u00e9ation de monnaie. Ses b\u00e9n\u00e9ficiaires produiraient des richesses immat\u00e9rielles difficilement comptabilisables, li\u00e9es par exemple \u00e0 la qualit\u00e9 de vie, \u00e0 l’instruction, \u00e0 l’\u00e9conomie informelle. Le pari serait que\u00a0le retour sur investissement se ferait par un transfert vers l’\u00e9conomie formelle par le biais d’une\u00a0am\u00e9lioration de son fonctionnement bas\u00e9e sur la bien-\u00eatre des acteurs \u00e9conomiques. Le fonctionnement informel de la soci\u00e9t\u00e9 pourrait suppl\u00e9er \u00e0 certains manques de l’\u00e9conomie r\u00e9elle, quand celle-ci est incapable d’appr\u00e9cier des \u00ab\u00a0petits services\u00a0\u00bb ayant une valeur marchande faible ; ceci pourrait ainsi am\u00e9liorer l’harmonie de la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble, \u00ab\u00a0huiler la m\u00e9canique\u00a0\u00bb…, et par l\u00e0 am\u00e9liorer l’efficacit\u00e9 de l’\u00e9conomie formelle, ce qui justifierait la d\u00e9pense. Beaucoup de petits probl\u00e8mes n’auraient plus besoin d’\u00eatre r\u00e9gl\u00e9s par l’\u00e9conomie r\u00e9elle. Le risque d’inflation serait n\u00e9anmoins r\u00e9el. Il y aura l\u00e0 des \u00e9tudes approfondies \u00e0 faire pour\u00a0\u00e9valuer les possibilit\u00e9s de ce retour\u00a0sur investissement et fixer le montant des sommes \u00ab\u00a0emprunt\u00e9es\u00a0\u00bb\u00a0en ce sens.<\/p>\n

Une autres id\u00e9e serait un financement du revenu universel non pas bas\u00e9 sur l’activit\u00e9 productive, mais sur un principe d’\u00e9galit\u00e9 d’acc\u00e8s aux ressources naturelles. Nous savons aujourd’hui que la plan\u00e8te Terre n’est pas sans limites. Le fait que l’exploitation d’une ressource, quelle qu’elle soit, soit permise \u00e0 une personne\u00a0peut potentiellement r\u00e9duire\u00a0les chances et les possibilit\u00e9s qu’ont toutes les autres personnes.\u00a0C’est un\u00a0fait rigoureusement ind\u00e9pendant des raisons qui ont amen\u00e9 quelque\u00a0privil\u00e8ge que ce soit. C’est vrai\u00a0pour la surface de la Terre, pour les minerais, l’eau, l’air, d’autres bien immat\u00e9riels tels que les ressources biologiques. Le fait de polluer les mers r\u00e9duit la quantit\u00e9 de poisson comestible, ce qui r\u00e9duit la capacit\u00e9 de l’ensemble de la population \u00e0 se nourrir. Il\u00a0\u00e9mane un besoin de compensation qui doit s’apparenter au pr\u00e9judice que tous subissent sur deux point de vue : le point de vue des besoins\u00a0de base permettant\u00a0une vie heureuse, et le point de vue des chances de pouvoir mener une activit\u00e9 \u00e9conomique rentable,\u00a0pouvant profiter \u00e0 soi-m\u00eame et \u00e0 toute la soci\u00e9t\u00e9. Toutes autres choses \u00e9tant \u00e9gales, les chances de succ\u00e8s \u00e9conomique d’un p\u00eacheur vivant au bord d’une mer pollu\u00e9e, sont plus faibles que celles d’un p\u00eacheur vivant au bord d’une mer saine. Du point de vue du premier p\u00eacheur,\u00a0ses possibilit\u00e9s de vie, d’activit\u00e9 \u00e9conomique se trouvent limit\u00e9es du fait de l’activit\u00e9 de certaines personnes qui polluent le milieu o\u00f9 il travaille.<\/p>\n

La difficult\u00e9 d’un calcul bas\u00e9 sur ce principe vient du fait que certaines ressources sont sur-utilis\u00e9es (il y a donc privation) et d’autres sont sous-utilis\u00e9es (il n’y a pas privation). L’\u00e9ventuelle privation de ressources d\u00e9pend des conditions du\u00a0lieu, et aussi d’autre facteurs, tels que la densit\u00e9 de population \u00e0 un endroit donn\u00e9, ou les activit\u00e9s \u00e9conomique d\u00e9j\u00e0 en place. Le calcul ne serait pas simple, mais avec les possibilit\u00e9s actuelles\u00a0de num\u00e9risation de tous les\u00a0 secteurs d’activit\u00e9s, on peut imaginer que c’est possible. Le revenu sera soit positif, soit n\u00e9gatif, suivant le fait que des privations auront \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9es, ou subies, en fonction de l’\u00e9valuation de la dette au niveau local, et mondial. (Certaines privations dues au r\u00e9chauffement climatique, ou \u00e0 certaines pollutions s’exercent au niveau mondial). Le revenu universel serait la compensation pour tout ce qui est pr\u00e9lev\u00e9 en trop, pour toutes les d\u00e9gradations commises.<\/p>\n

Il se d\u00e9gage ainsi une id\u00e9e plus g\u00e9n\u00e9rale : une compensation pour ce qui limite les capacit\u00e9s d’un individu \u00e0 vivre, \u00e0 produire, bref \u00e0 r\u00e9aliser sa condition d’humain. Ainsi, chaque m\u00e8tre carr\u00e9 de terre que je poss\u00e8de limite la capacit\u00e9 offerte au reste de l’humanit\u00e9, chaque quantit\u00e9 d’eau que je me r\u00e9serve, limite ce qui reste aux autres. M\u00eame : chaque litre d’oxyg\u00e8ne que je respire, est un litre de moins pour le reste du monde. C’est ainsi. Il faudrait donc comptabiliser ce que chacun soustrait \u00e0 la jouissance du reste, pour savoir quel revenu compensatoire il lui sera demand\u00e9 de payer. Mais un tel calcul est-il possible? Calculer le prix d’un litre d’eau, le prix d’un litre d’air pur, etc. ?<\/p>\n

Troisi\u00e8me id\u00e9e sur le financement: l’utilisation des donn\u00e9es personnelles par les g\u00e9ants de l’Internet. D’apr\u00e8s Jaron Lanier<\/a> et son livre \u00ab\u00a0Who owns the future\u00a0\u00bb, l’information c’est de l’argent, et donc l’utilisation d’une information personnelle se devrait d’\u00eatre compens\u00e9e par un paiement (m\u00eame infime). Dans une \u00e9conomie de plus en plus num\u00e9ris\u00e9e, l’accumulation de ces micro-paiements devrait pouvoir remplacer un salaire de base pour chaque individu. D’apr\u00e8s le syst\u00e8me d\u00e9crit par Lanier, chacun serait libre de mettre en vente ses donn\u00e9es, il n’y aurait pas de revenu universel automatique, mais plut\u00f4t la possibilit\u00e9 de toucher un p\u00e9cule, qui serait proportionnel au revenu g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par d’autres \u00e0 partir des donn\u00e9es personnelles. \u00c0 la comptabilit\u00e9 personnalis\u00e9e, qui est l’option choisie par Lanier, on pourrait pr\u00e9f\u00e9rer une taxe unique, qui serait pr\u00e9lev\u00e9e sur toutes les utilisations de donn\u00e9es personnelles, ce qui permettrait bien s\u00fbr de financer un revenu de base. Mais les donn\u00e9es personnelles de chacun se retrouveraient au m\u00eame prix, ce qui serait en fin de compte inacceptable pour bon nombre de personnes, car il y n’y aurait plus moyen de contr\u00f4ler sa sph\u00e8re priv\u00e9e.<\/p>\n

De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, on peut se dire que le capitalisme \u00ab\u00a0cognitif\u00a0\u00bb (c’est \u00e0 dire le capitalisme des id\u00e9es : Google, Facebook, et tant d’autres), essentiellement bas\u00e9 sur les relations sociales, a beaucoup \u00e0 profiter du bien-\u00eatre de la soci\u00e9t\u00e9. Celui-ci devrait donc tout naturellement s’emparer de la th\u00e9matique du revenu universel et participer \u00e0 son financement. C’est \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de ne pas laisser des acteurs priv\u00e9s et monopolistes dicter leurs conditions (du style : abandon total du contr\u00f4le de la sph\u00e8re priv\u00e9e en \u00e9change d’un certain revenu).<\/p>\n

Il y a le \u00ab\u00a0comment?\u00a0\u00bb du revenu universel. Il y a aussi la question du \u00ab\u00a0quand?\u00a0\u00bb. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, un r\u00e9\u00e9quilibrage des revenus est beaucoup plus facile \u00e0 faire passer quand tous les acteurs \u00e9conomiques sont dans une situation de prosp\u00e9rit\u00e9. Dans une stagnation ou une crise, les r\u00e9formes ne passent pas, car les acteurs s’arque-boutent sur ce qui leur reste, la peur domine les esprits et rend tout changement impossible.<\/p>\n

Le revenu universel est une id\u00e9e de tous les dangers. Ses effets ne se feront sentir que sur le long terme. Il doit s’agir d’un projet de soci\u00e9t\u00e9 (le \u00ab\u00a0pourquoi?\u00a0\u00bb) bien plus qu’un sujet technique de redistribution des aides sociales. Aujourd’hui plus personne ne discute des bienfaits de l’\u00e9cole publique. Peut-\u00eatre qu’il en sera de m\u00eame d’ici 50 ans ou plus, pour le revenu universel.<\/p>\n

A lire aussi:<\/p>\n