C’\u00e9tait en 1993, ou 1992, je ne sais plus tr\u00e8s bien. Avec un groupe d’\u00e9tudiants, je visitais la centrale nucl\u00e9aire de Golfech, sur la Garonne. Elle \u00e9tait\u00a0 \u00e0 l’\u00e9poque flambant neuve, impressionnante : deux \u00e9normes tranches de 1,3 Gigawatt avec les tours r\u00e9frig\u00e9rantes les plus hautes d’Europe. C’\u00e9tait la promesse de l’ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique de la France, de sa souverainet\u00e9 industrielle, et surtout la promesse d’une \u00e9nergie abondante, bon march\u00e9. Pour un jeune ing\u00e9nieur comme moi, que de promesses plus convaincantes les une que les autres.<\/p>\n
Depuis 1950, l’utopie des bienfaits illimit\u00e9s du nucl\u00e9aire a \u00e9t\u00e9 aliment\u00e9e par de nombreux mythes.\u00a0 Il y eu d’abord celui de l’ubiquit\u00e9. Les ing\u00e9nieurs, les auteurs de science fiction virent tout fonctionner au nucl\u00e9aire: les voitures, les horloges, les bateaux, les fus\u00e9es… Tout! Certains ing\u00e9nieurs de l’a\u00e9ronautique imagin\u00e8rent tr\u00e8s s\u00e9rieusement construire des avions<\/a> avec des r\u00e9acteurs \u00e0 bord. Plus besoin de faire le plein! Puis, puisque le nucl\u00e9aire sembla finalement devoir se cantonner \u00e0 la production d’\u00e9lectricit\u00e9, on se mit \u00e0 \u00e9lectrifier \u00e0 tour de bras : en France, le chauffage \u00e9lectrique devint la norme, puisqu’on pensait que le prix de l’\u00e9lectricit\u00e9 resterait ridiculement bas. On n\u00e9gligea que le prix de l’uranium n’est pas forc\u00e9ment stable (il faut importer); que le d\u00e9mant\u00e8lement des centrales avait un prix non n\u00e9gligeable (l’Allemagne a d\u00e9j\u00e0 fait l’am\u00e8re exp\u00e9rience du d\u00e9mant\u00e8lement de centrales dans l’ex-RDA), et que le stockage des d\u00e9chets serait une hypoth\u00e8que prise sur les g\u00e9n\u00e9rations futures.<\/p>\n Un mythe qui contribua tr\u00e8s fortement \u00e0 l’utopie du nucl\u00e9aire f\u00fbt \u00e9galement celui du recyclage. On pensa des ann\u00e9es durant (preuves scientifiques \u00e0 l’appui), que l’int\u00e9gralit\u00e9 des d\u00e9chets de fission \u00e9tait recyclable, et donc pendant longtemps, la France investit des sommes \u00e9normes dans des usines de retraitement, qui n’arriv\u00e8rent pourtant jamais \u00e0 \u00e9liminer tous les d\u00e9chets. Et que fit-on alors des d\u00e9chets? Ils furent export\u00e9s. Les conteneurs rouillent toujours et encore quelque par sur une grande aire de stockage en Sib\u00e9rie (un jour les Russes auront peut-\u00eatre l’id\u00e9e d’aller les couler en mer), et actuellement on essaie de trouver un puits, ou une mine pour le stockage long terme en France.<\/p>\n Dernier mythe du nucl\u00e9aire, et non des moindres: la s\u00e9paration entre activit\u00e9s civiles et militaires. Pour faire une bombe il faut de l’uranium enrichi, donc ma\u00eetriser la technique de l’enrichissement, et celui qui d\u00e9tient cette technique pour du combustible de centrale peut la d\u00e9velopper facilement,\u00a0 et en quelques ann\u00e9es en faire un usage militaire. Voulons-nous donc exporter le mod\u00e8le fran\u00e7ais vers tous les pays du monde? Non, sans doute pas. Dans le climat g\u00e9opolitique actuel, fait de rivalit\u00e9s, de conflits, d’instabilit\u00e9s, la banalisation du nucl\u00e9aire n’est pas souhaitable.<\/p>\n Et depuis des ann\u00e9es, la fili\u00e8re fran\u00e7aise du nucl\u00e9aire ne va pas bien. Elle vit m\u00eame un lent et in\u00e9luctable d\u00e9clin. La n\u00e9cessit\u00e9 de ma\u00eetriser le risque industriel fait augmenter la complexit\u00e9, fait d\u00e9raper les co\u00fbts (l’on obtient des projets comme l’EPR de Flamanville, ou l’EPR finlandais, qui sont des casse-t\u00eates techniques et des gouffres financiers faramineux). Autre facteur critique : l’endettement de nombreux op\u00e9rateurs traditionnels, qui ne fait que de se d\u00e9t\u00e9riorer (que ce soit EDF, emp\u00eatr\u00e9 dans des march\u00e9s r\u00e9gul\u00e9s et une internationalisation pouss\u00e9 \u00e0 outrance, EON, RWE en Allemagne, ENEL en Italie qui ont une sant\u00e9 financi\u00e8re vacillante, ou ESKOM<\/a> en Afrique du Sud, qui, grev\u00e9 de dettes, abandonne ses projets dans le nucl\u00e9aire). De plus, on se demande vraiment qui va devoir (et pouvoir…) payer le d\u00e9mant\u00e8lement des centrales ; en France on n’en parle peu (on n’en a d’ailleurs pas encore d\u00e9mantel\u00e9 une seule) ; en Allemagne, un fond a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9, mais beaucoup de gens soup\u00e7onnent que les sommes mises de c\u00f4t\u00e9 ne suffiront jamais. Et l’on voit maintenant Areva, l’ex-champion du nucl\u00e9aire, qui annonce qu’apr\u00e8s des ann\u00e9es de restructuration, un nouveau changement de cap strat\u00e9gique est n\u00e9cessaire : la scission des activit\u00e9s<\/a> concernant le combustible et la construction de centrales. C’est un retour en arri\u00e8re qui annonce une fin qui est proche : on se s\u00e9pare pour mieux survivre…<\/p>\n Finalement deux derniers signes sonnent le glas du nucl\u00e9aire en France, et sans aucun doute en Europe. D’abord, l’annonce de la construction du r\u00e9acteur Hinkey Point C en Angleterre, \u00e0 un prix du kilowatt-heure<\/a> (garanti \u00e0 EDF) tr\u00e8s largement sup\u00e9rieur au prix normal. Alors que l’on pr\u00e9voit que le prix de l’\u00e9lectricit\u00e9 \u00e9olienne va passer \u00e0 3 cents<\/a> du Kilowatt-heure d’ici \u00e0 2020, les consommateurs britanniques, eux, paieront 11 cents pendant trente ans pour de l’\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire!\u00a0 Ensuite, deuxi\u00e8me signe : la politique actuelle du gouvernement fran\u00e7ais, r\u00e9solument favorable aux \u00e9oliennes<\/a>, dans un pays, qui pendant des d\u00e9cennies, se voulait le champion de l’\u00e9nergie atomique. Le tournant a \u00e9t\u00e9 pris. Il faudra du temps pour que cette politique fasse ses effets, mais on peut parier que dans une dizaine, ou quinzaine d’ann\u00e9es,\u00a0 il sera plus \u00e9conomique de fermer une centrale, plut\u00f4t que de la laisser marcher, \u00e0 cause du co\u00fbt bien plus bas de l’\u00e9lectricit\u00e9 \u00e9olienne ou solaire. Le seul probl\u00e8me : une centrale nucl\u00e9aire co\u00fbte aussi de l’argent quand elle ne marche pas.<\/p>\n L’utopie de l’\u00e9nergie illimit\u00e9e \u00e0 moindre co\u00fbt va revivre, ce sera avec les \u00e9nergies renouvelables.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’\u00e9tait en 1993, ou 1992, je ne sais plus tr\u00e8s bien. Avec un groupe d’\u00e9tudiants, je visitais la centrale nucl\u00e9aire de Golfech, sur la Garonne. Elle \u00e9tait\u00a0 \u00e0 l’\u00e9poque flambant neuve, impressionnante : deux \u00e9normes tranches de 1,3 Gigawatt avec les tours r\u00e9frig\u00e9rantes les plus hautes d’Europe. C’\u00e9tait la promesse de l’ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique de la … <\/p>\n